O que é “ciência desfeita” e como ela afeta a política e a regulamentação ambiental em todo o mundo? Em um estudo recente publicado em Tapuya: Ciência, Tecnologia e Sociedade Latino-Americana, Javiera Barandiarán, professora associada de estudos globais na Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, e colegas traçam como a ciência inacabada moldou os conflitos entre a mineração e a conservação das geleiras nas últimas duas décadas no Chile. Os autores mostram como áreas faltantes do conhecimento científico, ausentes ou contestadas, permitiram que impactos significativos dos projectos mineiros escapassem à atenção.
Ciência desfeita refere-se a pesquisas intencionalmente ou não deixadas sem financiamento, incompletas ou ignoradas devido a pressões políticas, econômicas ou industriais. Este termo, que está enraizado no campo dos estudos de ciência e tecnologia, também pode abranger investigação que é sistematicamente distorcida para gerar ignorância pública em torno de questões políticas fundamentais.
No Chile, a ciência por fazer tem sido uma força definidora nas políticas de protecção dos glaciares. Os glaciares do Chile existiram durante anos num ponto cego regulamentar: apesar de serem fundamentais para a segurança hídrica do país, foram frequentemente ignorados nos primeiros dias das avaliações e regulamentação do impacto ambiental. O estudo de Barandiarán e coautores explora como a ciência desfeita se tornou uma área central de discórdia para legisladores, ativistas, empresas de mineração e o Estado, mudando a gestão das geleiras chilenas de uma questão de ciência para política.
Os autores argumentam que a ciência pode permanecer “desfeita” devido a três fatores principais: a falta de pluralismo que exclui certas formas de conhecimento; uma perda de autonomia quando as agendas científicas são moldadas pelos interesses de financiadores poderosos; e procedimentos de validação contestados em relação ao que é considerado oficial. No Chile, os autores consideram a ciência desfeita pela ausência de informação e pela contestação do conhecimento científico, o que permitiu que os glaciares permanecessem fora do âmbito da preocupação regulamentar e da revisão ambiental durante muitos anos.
O estudo centra-se em dois casos ilustrativos. A primeira é Pascua Lama, uma mina de ouro nos Andes, no norte do Chile, cuja licença ambiental foi aprovada em 2006; e a segunda é a expansão de Los Bronces, uma mina de cobre ao norte de Santiago, capital do Chile, para a qual a licença ambiental foi aprovada em 2023.
Em meados da década de 2000, o projecto Pascua Lama envolveu-se num escândalo quando a empresa mineira Barrick Gold propôs remover e realocar partes de três glaciares para dar lugar a uma mina a céu aberto. Na época, as autoridades estaduais disse eles “realmente não sabiam nada” sobre as geleiras e que esse era um tema novo para eles, proporcionando um caso clássico de ciência inacabada. A pressão pública aumentou e a mina foi fechado em 2020.
Nos anos que se seguiram, a resposta pública e as manifestações levaram o Estado a começar a considerar a ausência de regulamentação dos glaciares: a primeira tentativa de promulgar uma lei de protecção dos glaciares no Chile foi em resposta ao projeto Pascua Lama. Outras propostas regulamentares para proteger os glaciares também foram desenvolvidas, incluindo a criação de uma unidade dedicada à glaciologia e à neve na Direcção Geral de Águas do Chile em 2008 e o primeiro Inventário Nacional de Glaciares do país em 2014. Os autores observam que estes passos não foram simplesmente uma resolução de ciência por fazer. Os apelos do Estado e dos actores reguladores por mais ciência criam a suposição de que o problema é simplesmente uma falta de dados, em vez de uma luta complexa sobre quais interesses controlam o uso de Pascua Lama e moldam a sua produção.
Numa entrevista ao GlacierHub, Ajit Subramaniam, professor investigador e oceanógrafo do Observatório da Terra Lamont-Doherty, que faz parte da Escola Climática de Columbia, descreveu estes conflitos, explicando que “muitas vezes não é uma questão de incerteza na ciência que confunde os decisores políticos, mas sim a dificuldade em equilibrar necessidades opostas e quem tem voz nessa decisão”.
Os dois casos ilustram diferentes impulsionadores da ciência desfeita. Enquanto Pascua Lama enfrentou uma ausência de conhecimento, a expansão da mina de cobre de Los Bronces não enfrentou falta de dados. Em vez disso, a ciência desfeita deslocou-se para a contestação da validação científica.
Um grande ponto de discórdia no projeto Los Bronces foi o impacto da poeira da mineração nas geleiras próximas. O material particulado criado pelas atividades de mineração deposita-se nas geleiras, escurecimento sua superfície e fazendo com que absorvam mais calor e derretam mais rapidamente. O Serviço de Impacto Ambiental (SEA) do Chile rejeitou a licença ambiental para a expansão e argumentou que a Anglo American, a empresa mineira por detrás do projecto, não tinha contabilizado os impactos da poeira nos glaciares próximos na sua avaliação. No entanto, o Comité de Ministros ignorou a rejeição da AAE e apontou para a incerteza na quantificação desses impactos.
Existe muita investigação sobre os impactos da poeira nos glaciares, mas, como observaram os autores, os estudos divergem nas suas conclusões sobre a quantidade exacta de derretimento que pode ser atribuída à poeira mineira com base em métodos de análise, com alguns atribuindo 82% da perda glaciar à mineração e outros afirmando uma perda de até 99%. Ao concentrar-se nestes debates metodológicos, argumentam os autores, a questão mais ampla dos impactos da mina sobre os glaciares foi posta de lado.
Embora as agências estatais tenham se oposto ao plano de expansão e a licença tenha sido rejeitada, um conselho de apelações anulou essas decisões depois que a Anglo American concordou em compensar 150% do seu emissões de poluição atmosférica e garantiu ao conselho que o projeto foi concebido para “não afetar quaisquer geleiras ou áreas protegidas”. Como condição para a sua aprovação, o conselho exigiu que a Anglo American modelasse os impactos de poeira da mina e implementasse um sistema de alerta precoce para geleiras. Os autores do estudo destacam que isto mostra uma forte semelhança com o caso Pascua Lama, onde as autoridades pediram mais ciência para validar a sua decisão.
Da mesma forma, as empresas mineiras têm feito lobby com sucesso contra as proteções que proibiriam a mineração perto dos glaciares, alegando que acabariam com a indústria mineira no Chile. Os autores argumentam que esta é uma escolha falsa e que colocar o crescimento económico contra a protecção dos glaciares deturpa o que está em jogo. Se os glaciares desaparecerem, o abastecimento de água necessário para a agricultura, a indústria e as comunidades em todo o país será severamente reduzido.
Os dois casos revelam uma transformação no que impulsiona a ciência desfeita e na forma como ela funciona. Em Pascua Lama, uma empresa mineira procurou remover fisicamente os glaciares, enquanto o estado não tinha os regulamentos e os dados necessários para rejeitar a proposta do projecto. Em Los Bronces, a expansão da mina causou menos danos imediatos ao glaciar do que o pó da mineração que causaria o derretimento acelerado do glaciar ao longo do tempo – e existiam provas disso, mas a interpretação da ciência foi contestada de uma forma que impediu uma acção regulamentar forte. Em ambos os casos, a ciência por fazer foi produto de interesses políticos e económicos que moldam o que é estudado, contestado e ignorado.
Mesmo com o aumento dos dados glaciológicos, casos de incerteza e debate científicos estão a ser usados para atrasar protecções ou justificar projectos ambientalmente inseguros. Por outras palavras, mais investigação e melhor ciência não conduzirão automaticamente a protecções ambientais mais fortes, enquanto as forças que mantêm certas ciências por fazer, ou estrategicamente contestadas, permanecerem em vigor.
