No momento, você está tomando uma decisão consciente e intencional de ler este artigo. Mas a física diz que toda ação tem uma causa. Então você realmente tomou essa decisão tão livremente quanto pensava?
Um dos conceitos filosóficos fundamentais de toda a física é algo chamado determinismo causal. Diz que todo efeito tem uma causa e que, se você conhecer o estado atual de um sistema, poderá usar o poder da física para prever como ele se comporta. Se os efeitos acontecessem sem causas, não haveria muita necessidade de física. E se não pudéssemos prever como os sistemas se comportariam, não seríamos muito bons no nosso trabalho.
Assim, à primeira vista, parece que a nossa compreensão da física proíbe o livre arbítrio. Na verdade, não temos escolha, porque se tivéssemos um conhecimento perfeito de todas as moléculas e da atividade elétrica do nosso cérebro, então deveríamos ser capazes de determinar antecipadamente as nossas escolhas.
Mas há três aspectos da física que acrescentam algumas rugas a esta linha de pensamento.
O primeiro é teoria do caos. Alguns sistemas são fáceis de prever. Mas outros, como os pêndulos duplos e os padrões climáticos, são muito mais difíceis de resolver. Nestes tipos especiais de sistemas, mesmo uma quantidade minúscula de incerteza na medição do estado inicial de um sistema rapidamente se transforma em completa ignorância sobre o seu comportamento futuro. Estranhamente, estes sistemas são perfeitamente determinísticos; as causas sempre levam suavemente aos efeitos, então não há mistério nisso. Mas são impossíveis de prever no futuro.
A segunda questão vem da mecânica quântica, que nos diz que é impossível prever os resultados de muitos tipos de experimentos envolvendo partículas subatômicas. As probabilidades governam o dia, e o melhor que podemos fazer é atribuir chances a determinados resultados. A mecânica quântica ainda é uma teoria determinística da natureza – mas, novamente, coloca uma camada de ignorância sobre a nossa compreensão. Não podemos dizer com certeza para onde uma partícula irá ou como se comportará; só podemos dizer o que pode acontecer. Mas não está claro se as regras probabilísticas da mecânica quântica se aplicam a coisas como as conexões neurais no cérebro e o aumento da consciência, que é um fenómeno emergente.
A última ruga é exatamente essa: emergência. As descrições fundamentais da natureza não garantem automaticamente a compreensão de sistemas mais complexos. Por exemplo, temos uma teoria incrivelmente sofisticada da física de partículas, baseada na teoria quântica de campos, mas essa teoria sofisticada só funciona quando descrevemos sistemas quânticos. Não temos nenhuma descrição da teoria quântica de campos de como uma estrela se forma ou por que o chocolate tem um gosto tão bom. Temos que adotar outras leis e teorias para descrever os sistemas como um todo.
Nenhuma dessas rugas dá uma resposta clara de sim ou não à questão do livre arbítrio. Mas mostram que a nossa compreensão da física é limitada. A maioria dos filósofos acredita numa classe de ideias sob o título de “compatibilismo”, que afirma que o livre arbítrio e a física podem viver juntos em harmonia. Pode ser que a nossa compreensão da natureza ainda não seja suficientemente sofisticada para explicar como o livre arbítrio pode funcionar com o determinismo causal.
Por outras palavras, se trabalharmos suficientemente, poderemos algum dia alcançar um nível de compreensão que preserve o determinismo causal e todas as vantagens habituais da física, ao mesmo tempo que incluímos coisas como o livre arbítrio num quadro que faça sentido.
De qualquer forma, não temos escolha a não ser continuar perguntando.
