O processo originalmente apresentou várias teorias, incluindo alegações de que a Progressive violou a Lei de Fraude do Consumidor e Práticas Comerciais Enganosas de Illinois, violou seu contrato com os segurados e violou o dever implícito de boa fé e negociação justa. Mas quando o caso chegou à fase de certificação coletiva, o tribunal já havia eliminado a maioria dessas teorias. No início do litígio, o tribunal rejeitou as alegações de que a Progressive deturpou o ajuste de venda projetado e que violou o Regulamento de Perda Total de Illinois, dando aos demandantes a chance de corrigir as deficiências. Eles não fizeram isso. O tribunal também impediu os demandantes de reviver uma teoria de violação regulatória por suas reivindicações de violação de contrato, depois de terem dito expressamente ao tribunal em ações anteriores que essas reivindicações não tinham nada a ver com o regulamento. Quando os demandantes mais tarde tentaram reverter essa posição, o tribunal fechou a porta, observando que permitir uma mudança tão tardia iria sobrecarregar injustamente a Progressive, que já tinha concluído a descoberta sem qualquer razão para explorar essa questão.
