A Casa Branca propôs mudanças massivas no processo científico nos EUA que, se aprovadas, poderão tornar o financiamento da ciência dependente dos caprichos dos nomeados políticos.
O Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) propôs uma nova regra chamada “Orientação para Assistência Financeira Federal” em 28 de maio. Esta regra daria aos nomeados políticos o poder de alterar, limitar ou mesmo anular totalmente o apoio e financiamento para bolsas científicas. Não só os nomeados políticos teriam autoridade sobre o financiamento da ciência – e, portanto, sobre a ciência que é feita – mas as decisões que tomam também poderiam depender do alinhamento das redes sociais e da vida pessoal dos cientistas com os valores do partido político atual.
Para esclarecer, os nomeados políticos são funcionários públicos que recebem esses cargos de autoridades eleitas. Sua posição não depende de formação educacional, conhecimento ou experiência. “Este é um conjunto insidioso de propostas apresentadas através dos processos de sondagem mais áridos e desinteressantes que você pode imaginar”, disse Casey Dreier, Chefe de Política Espacial da The Planetary Society, ao Space.com.
Resumindo: o que está sendo proposto? E o que isso significa?
Se finalizado, este regra proposta permitiria aos nomeados políticos o poder de alterar o financiamento científico, independentemente do que tenha sido decidido através do processo científico tradicional de revisão por pares. O regra afirma que a revisão científica por pares “permanece consultiva e não substitui o arbítrio da agência”.
“Você substitui a revisão de mérito, a revisão por pares, pela revisão política partidária”, disse Dreier.
O que isto significa é que os nomeados podem optar por ir contra as decisões da revisão por pares com base na sua avaliação da própria ciência – bem como se pensam ou não que as vidas pessoais dos cientistas envolvidos estão alinhadas com o partido político atual.
“Se você fizer parte de um protesto pacífico, se postar algo nas redes sociais dizendo que discorda da política do governo”, disse Dreier, isso “pode ser realmente usado contra você. (Eles podem) simplesmente negar discretamente a você, aos seus alunos de pós-graduação, (ou) ao seu pessoal o acesso ao dinheiro da pesquisa científica que de outra forma você teria ganho por mérito”.
E embora esta regra esteja a ser proposta pela actual administração Trump, Dreier alerta que mesmo aqueles que se alinham com o actual partido político no comando devem estar preocupados.
“Mesmo que você simpatize com as perspectivas políticas em jogo aqui, você está dando e centralizando o controle… você está se abrindo para uma futura administração democrata impor seus testes partidários sobre o que é financiado ou não”, disse Dreier. “Você está entregando uma quantidade incrível de controle centralizado e restrições à liberdade de expressão, às associações livres e à liberdade de investigação”.
Embora nunca tenhamos visto tentativas de controle sobre o financiamento da ciência nos EUA como esta antes, Dreier traça um paralelo direto com as decisões políticas na China: “Para uma administração que diz que quer competir com a China, isto é na verdade tirar uma página do manual do Partido Comunista e dizer: ‘e se realmente impusermos um teste político partidário a estas coisas?’”
E esta regra não apenas concederia este poder aos nomeados políticos – mas também tornaria obrigatório que cada concessão fosse revista por um nomeado político. Além disso, a regra basear-se-ia uma ordem executiva de 2025 que ordenou que as agências federais concedessem subsídios que “avançassem as prioridades políticas do presidente”.
Significaria também que os cientistas que trabalham em agências federais como a NASA não seriam capazes de utilizar financiamento para publicar a sua ciência em revistas ou em publicações de acesso aberto, e proibiria os cientistas de participarem em sociedades científicas profissionais se essas organizações fizessem o que poderia ser visto como “defesa de questões”, diz Dreier.
Então, por que isso está acontecendo? De acordo com o regra propostaesta é uma resposta à falta de “transparência, responsabilização e supervisão adequada” na ciência dos EUA entre 2021 e 2024. Existem também várias críticas ao tratamento da ciência durante o mandato da administração presidencial anterior.
A proposta é mais detalhada, dizendo: “Os prêmios federais foram frequentemente usados durante aqueles anos para promover uma agenda política ‘desperta’ que não refletia os valores da grande maioria do público americano.” A proposta ainda faz referência ao que descreve como “práticas ilegais de DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), várias ideologias antiamericanas na educação americana”.
E quanto ao espaço?
Se finalizada, esta regra afetaria toda a ciência nos EUA
Olhando para a ciência espacial em particular, podemos ver não apenas como as bolsas de investigação individuais podem ser afectadas, mas também como a investigação em grande escala na NASA pode ser perturbada, mudando a forma como a ciência (e qual a ciência) é financiada na agência.
Por exemplo, se você é um cientista que trabalha na NASA e cuja experiência ao longo da vida está em Vênuse você solicita financiamento para pesquisas em Vênus – e mesmo que “talvez seja uma pesquisa profunda, ou talvez seja uma pesquisa muito importante (ou) seja muito bem avaliada por seus colegas”, explica Drier, você pode se deparar com um problema. “Um representante político designado na NASA diz: ‘você sabe, na verdade o presidente não se importa mais com Vênus, ele só se preocupa com a Lua’, então (eles) rejeitam isso”, disse Dreier.
Ele acrescentou que os nomeados políticos poderão fazer essas alterações no financiamento, mesmo que o Congresso tenha alocado especificamente esse dinheiro para a pesquisa exata de Vênus.
“Esta é uma forma de confiscar recursos funcionalmente”, disse Dreier.
“O sucesso da NASA depende de capacidades científicas líderes mundiais. A força de trabalho científica do país, trabalhando em estreita colaboração com seus colaboradores internacionais, permitiu descobertas históricas, como a água passada em Marte, a aceleração do Cosmos, a existência de exoplanetas e muito mais”, disse a Sociedade Planetária sobre o que está em jogo com esta regra proposta em um declaração.
Mas mesmo para além da NASA, esta regra proposta, que incluiria novas limitações à colaboração com outros países, poderia pôr em risco a posição que os EUA têm mantido como autoridade na ciência espacial durante décadas.
“Novas restrições às atividades internacionais dissociariam efetivamente os Estados Unidos do resto do mundo, ao mesmo tempo que introduziriam novos riscos de segurança”, disse Cole Donovan, diretor de política da Stand Up for Science, ao Space.com. “Isso limitaria a presença dos EUA em conferências internacionais, tornaria mais difícil a publicação de informações e paralisaria o que atualmente são transferências rotineiras de informações entre comunidades internacionais”.
Donovan acrescentou que esta regra também impediria os astrônomos de acessar certos observatórios ou instalações. Além de desconectar as comunidades científicas espaciais, isso também poderia introduzir sérios riscos em órbita.
Segundo esta regra proposta, “os operadores de satélite não podem contactar os operadores chineses se houver risco de colisão”, disse Donovan. “Isso não é hipotético – existem dezenas desses tipos de notificações de emergência envolvendo um satélite dos EUA e um satélite chinês gerados todos os dias.”
A reação
Grupos de defesa da ciência como The Planetary Society e Stand Up for Science foram rápidos em falar sobre a regra proposta e os efeitos perturbadores que ela poderia ter sobre a ciência nos EUA.
“Os Estados Unidos não podem ser os primeiros no espaço se forem os segundos na ciência. E a nação não pode liderar o mundo na ciência se os sistemas forem movidos pela política e não pelo mérito”, The Planetary Society disse em um comunicado manifestando-se contra a proposta. “Os EUA cederiam a próxima geração de descobertas no espaço a outras nações – incluindo a potencial detecção de bioassinaturas ou mesmo de vida fora da Terra – se estas regras fossem implementadas.”
“Nós alertamos sobre esta forma exata de exagero do governo na ciência há um ano”, disse Colette Delawala, fundadora do Stand Up for Science. disse à Scientific American. “Substitui conhecimentos especializados por nomeações políticas, dissocia globalmente os EUA e destrói completamente o nosso ecossistema científico.”
Com estas preocupações em mente, esta regra proposta não está finalizada, e não será finalizada até que a contribuição pública tenha sido concluída. E o governo não só é legalmente obrigado a permitir comentários sobre a regra, como também é obrigado a responder.
