O financiamento climático global ultrapassou a marca dos 2 biliões de dólares em 2024 e cresceu ainda mais para mais de 2,3 biliões de dólares em 2025, apesar dos ventos políticos contrários. O motorista? Custos de energia limpa em queda livre que atraem investimentos quase automaticamente. As últimas incertezas geopolíticas também ajudam. Bastante.
As energias renováveis e as tecnologias como a energia geotérmica são previsíveis onde o petróleo e o gás não o são. Os painéis solares, em particular, têm sido a fonte mais barata de nova electricidade há anos e estão a ficar ainda mais baratos. Os custos das baterias caíram cerca de 90% em uma década. Os veículos elétricos são fundamentalmente melhores do que os anteriores. Não há como voltar atrás na electrificação dos transportes e na descarbonização do sector energético. A energia eólica e solar juntas geraram mais energia do que o carvão em todo o mundo pela primeira vez em 2025.
A tendência é clara e tanto a física básica como a economia de escala estão a empurrar os preços cada vez mais na direcção certa.
O desafio também é claro. Embora o petróleo, o carvão e o gás sejam mercadorias em que a produção de mais energia ou calor significa comprar cada vez mais mercadorias em mercados globais agitados, a energia solar, as baterias e também, por exemplo, a energia geotérmica são tecnologias. (Sim, muitas destas tecnologias requerem terras raras ou os chamados minerais “críticos”, mas os volumes e a pegada física envolvidos são ordens de magnitude menores do que os da economia de combustíveis fósseis.)
As tecnologias climáticas partilham duas características fundamentais. Por um lado, eles só podem ficar melhores e mais baratos com o tempo. Igualmente importante, representam um desafio de financiamento inicial muitas vezes significativo, enquanto o custo do seu funcionamento é muitas vezes próximo de zero. É aqui que as políticas públicas e os fundos públicos ainda têm um papel significativo a desempenhar.
Reduzir o risco de investimentos para reduzir custos
Um papel fundamental do financiamento público climático é ajudar a reduzir o risco dos investimentos de capital. Embora os sistemas hidrotérmicos convencionais estejam a ser implantados em todo o mundo, com a Islândia e o Quénia a liderar a lista de países onde a energia geotérmica já desempenha um papel significativo, novas tecnologias como os sistemas geotérmicos melhorados (EGS), os sistemas de circuito fechado e a energia geotérmica superquente ainda precisam de subir a curva de aprendizagem e descer na curva de custos.
Outro papel importante é reduzir o risco dos investimentos internacionais. A grande maioria do capital privado flui para um punhado de economias ricas e de rendimento médio. Em muitos outros – desde pequenos Estados insulares, na África Subsariana, até partes da América Latina e grande parte do Sul e Sudeste Asiático – o investimento privado continua a ser escasso.
A razão é simples: custos de capital. Um projeto solar na Alemanha pode ter acesso a financiamento entre 2% e 3%. O mesmo projecto na Nigéria enfrenta taxas de 15 por cento ou mais. A tecnologia é idêntica. O sol brilha mais forte em Lagos. Mas o custo do capital pode duplicar ou triplicar o preço final de um quilowatt-hora, tornando a fonte de energia mais barata do planeta numa fonte inacessível.
Não como caridade, mas como alavancagem
É aqui que o financiamento público climático deve desempenhar o seu papel mais crítico – não como caridade, mas como alavanca. Cada dólar de financiamento público concessional, aplicado com sabedoria, pode reduzir o risco do investimento privado e desbloquear múltiplos de si mesmo. As ferramentas existem: garantias, tranches de primeiras perdas, mecanismos de cobertura cambial, estruturas de financiamento misto.
O terceiro e talvez mais importante papel do financiamento público climático é ajudar os mais vulneráveis a adaptarem-se às alterações climáticas já incorporadas. Os ricos adaptar-se-ão por si próprios. Serão os pobres do mundo os que mais sofrerão, apesar de terem contribuído menos para o problema.
As tecnologias estão prontas. A economia é favorável. As instituições, por mais imperfeitas que sejam, existem. O que o futuro do financiamento climático exige não é uma invenção nova, mas sim uma invenção antiga: a vontade política para corresponder à escala do problema.
O último Relatório sobre a Lacuna de Adaptação do Programa das Nações Unidas para o Ambiente (PNUMA) coloca as necessidades de financiamento dos países em desenvolvimento em bem mais de 300 mil milhões de dólares por ano até 2035, valor superior ao compromisso total de financiamento climático na COP29 em Baku. Fluxos atuais de adaptação pública internacional? Pouco mais de 25 mil milhões de dólares, um défice de doze vezes. Ao contrário dos investimentos de mitigação, que geram retornos através de energia mais barata, as despesas de adaptação assemelham-se muitas vezes a bens públicos puros: diques, sistemas de alerta precoce, culturas resistentes à seca. Não são projetos que atraem capital privado. Eles exigem dinheiro público.
Embora também aqui haja alguma esperança de que pequenas alavancas políticas possam ter impactos descomunais, inclusive na procura de sinergias entre a mitigação e a adaptação. A mitigação precoce produz dividendos duplos sob a forma de custos de mitigação mais baixos mais tarde e custos de adaptação muito mais baixos.
Casas com melhor isolamento, por exemplo, abordam tanto a mitigação como a adaptação. Isolar as casas com materiais de construção de baixo carbono acrescenta mais um passo na direção certa. As políticas públicas e as finanças públicas podem e devem ajudar nesse processo. Quanto mais cedo os fundos fluírem tanto para a mitigação como para a adaptação, menores serão os custos totais para todos os envolvidos. Mais uma vez, é o custo do capital que representa o maior obstáculo. Casas mais eficientes são mais baratas para operar. O desafio é financiar o investimento inicial.
Os bancos multilaterais de desenvolvimento detêm a chave
Os bancos multilaterais de desenvolvimento detêm a chave. O Banco Mundial, os bancos de desenvolvimento regional e instituições como o Fundo OPEP podem absorver riscos que os investidores privados não conseguem, utilizando o seu estatuto de credor preferencial para mobilizar capital em grande escala. Existem muitas ideias criativas para fazer isso. O que é necessário é a urgência da implementação e de passar de uma prática criativa e inovadora para uma prática replicável e padrão que a torne implantável em escala.
As tecnologias estão prontas. A economia é favorável. As instituições, por mais imperfeitas que sejam, existem. O que o futuro do financiamento climático exige não é uma invenção nova, mas sim uma invenção antiga: a vontade política para corresponder à escala do problema. Num mundo onde os alemães estão a instalar painéis solares como vedações de jardim porque são quase tão baratos como a madeira, tendo ao mesmo tempo a vantagem adicional de manter o cão dentro de casa e o carro carregado, a verdadeira questão é como sair do nosso próprio caminho e deixar que tecnologias escaláveis substituam infra-estruturas e modos de pensar obsoletos. O dinheiro está aí. A tarefa é garantir que ele flua para onde é mais necessário.
Publicado originalmente em: Livro do 50º Aniversário do Fundo OPEP (Viena, Áustria; julho de 2026): pp.
Gernot Wagner é economista climático na Columbia Business School, onde é diretor docente do Iniciativa de Conhecimento Climáticoe um colaborador próximo da Columbia Climate School.
As opiniões e opiniões expressas aqui são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição oficial da Columbia Climate School, do Earth Institute ou da Columbia University.
