Em 2005, Jeffrey Sachs publicou um livro que moldou uma geração de profissionais de desenvolvimento. “O Fim da Pobreza” argumenta que acabar com a pobreza extrema não é uma aspiração moral, mas um problema de engenharia solucionável com um preço. Remodelou instituições, carreiras – incluindo a minha – e a forma como as pessoas pensavam sobre o que era realmente possível. E voltava sempre a duas questões: Porque é que é tão difícil fazer a coisa certa pelas razões certas? E quais instituições estão equipadas para isso?
Sachs é professor e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Columbia. Sentado hoje em sua sala de aula, o que me impressiona é como essas questões ainda são relevantes. Há vinte anos, abordavam principalmente os orçamentos de ajuda e a governação em países de baixos rendimentos. Desde então, o mundo superou esse quadro e as questões também. A crise climática e uma nova ordem geopolítica tornaram-nos maiores e mais difíceis de resolver do que Sachs poderia ter previsto em 2005.
A mudança não é abstrata. Uma arquitectura financeira paralela já emergiu fora Bretton Woodscom novos bancos de desenvolvimento, mecanismos de empréstimo e fluxo de capital em moedas diferentes do dólar. O Conselho de Segurança e a estrutura mais ampla de governação da ONU ainda reflectem um equilíbrio de poder que já não existe, com regiões inteiras do Sul Global sem representação e com grandes economias desempenhando funções concebidas para um mundo que já ultrapassaram. E pairando acima de tudo isto está a emergência climática – o desafio que define a nossa geração, governada por uma manta de retalhos de tratados sem uma instituição. A paz, a pobreza e o clima continuam a ser discutidos em salas separadas, embora já tenham se fundido no mundo.
No enquadramento de Sachs, a conclusão que se segue não é que estas instituições se tornaram obsoletas. É o oposto: num mundo que avança lentamente para o conflito entre grandes potências e corre contra um prazo climático, a necessidade de instituições capazes de coordenar uma resposta global nunca foi tão grande. Sem eles, a questão não é se a ONU é importante – é se podemos evitar uma terceira guerra mundial e organizar-nos com rapidez suficiente para enfrentar a crise climática à velocidade que ela exige.
A nossa turma visitou recentemente a sede da ONU e reuniu-se com a secretária-geral adjunta, Amina Mohammed. A visita tornou algo concreto: a magnitude do que foi reunido há mais de 80 anos, nos escombros da Segunda Guerra Mundial, por uma geração que tinha todos os motivos para desistir, mas não o fez. Se pudessem imaginar e construir essa arquitectura nessas condições, o pessimismo do nosso momento sobre o que é possível começa a parecer menos com realismo e mais com fadiga.
Entre nossas palestras em sala de aula e aquela visita, três lições permaneceram comigo.
A reforma deve ser profunda. O que a ONU e outras instituições globais precisam não é de um ajuste fino da gestão. É uma reformulação que lhes permite reflectir o mundo de hoje e responder à sua agenda real: a paz, a eliminação da pobreza e a acção climática como um mandato único e integrado; não três trilhas paralelas que ocasionalmente se encontram em um cume. A questão não é se devemos reformar; a questão é se a reforma será suficientemente profunda.
A ação climática deve ser estrutural. Não pode continuar a ser tratado como um complemento incremental dentro de uma arquitetura projetada para outra coisa. O sinal mais marcante desta lacuna é que a ONU não tem uma agência dedicada às alterações climáticas. A Organização Mundial do Comércio existe para o comércio. A Organização Mundial da Saúde existe para a saúde. O desafio material definidor deste século é governado por uma colcha de retalhos de tratados sem uma instituição. O sistema de Bretton Woods começou a avançar no clima, mas cada passo surgiu como um programa paralelo, em vez de uma reformulação do mandato central. Um mundo que precisa de mobilizar biliões de dólares para adaptação, mitigação e transição justa não pode continuar a tratar o financiamento climático como uma janela dentro de instituições que foram concebidas para outra coisa.
A imaginação faz parte da reforma. Sachs propôs a ideia de um Campus da ONU na Chinaperto da fronteira da produção verde, do capital de baixo custo e da implantação em grande escala. O campus reuniria o Novo Banco de Desenvolvimento, o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, a Iniciativa Cinturão e Rotae os bancos multilaterais de desenvolvimento legados em torno do financiamento misto para o Sul Global. Independentemente do que se pense da proposta específica, o ponto é a ousadia dela. As instituições do século XX também foram, no seu momento, propostas audaciosas. Parece que perdemos a força para esse tipo de imaginação, e recuperá-la faz parte do que a reforma realmente exige.
Este semestre foi, à sua maneira, tão transformador quanto a leitura de “O Fim da Pobreza” foi há 20 anos. Em 2005, o sentimento dominante era que sabíamos as respostas e não tínhamos vontade política para agir. Vinte anos depois, as respostas são mais nítidas. Sabemos quanto capital é necessário, quem pode fornecê-lo e o que a arquitetura deve fazer. Mas a vontade política não acompanhou e as instituições destinadas a coordená-la envelheceram mais rapidamente do que os problemas que foram criadas para resolver. A lacuna não está em nosso diagnóstico. Está na nossa vontade de agir colectivamente com base no que já sabemos e na coragem de redesenhar as instituições que deveriam canalizar essa acção. O que retiro do tempo que passei na sala de aula e daquela visita à ONU é o reconhecimento de que transformar organizações é uma das poucas coisas que a humanidade soube, repetidamente, fazer. A arquitetura é a parte que ainda podemos mudar, e optar por trabalhar nela é, para mim, a resposta mais honesta ao momento que vivemos.
Talita André é mestre em empreendedorismo e inovação pela Universidade de São Paulo e atualmente cursa mestrado em Clima e Sociedade na Universidade de Columbia. Ela tem mais de 15 anos de experiência em filantropia, investimento de impacto e clima no Brasil.
As opiniões e opiniões expressas aqui são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição oficial da Columbia Climate School, do Earth Institute ou da Columbia University.
