A Philadelphia Indemnity também emitiu um conjunto de apólices de responsabilidade de gestão de sinistros cobrindo diretores e executivos, bem como práticas de emprego. Ao contrário das apólices baseadas em ocorrências, a cobertura de sinistros é acionada quando uma reclamação é realmente apresentada, e não quando os eventos subjacentes ocorreram, o que significa que essas apólices poderiam, em teoria, ter respondido a ações judiciais movidas anos após o fato. O tribunal reconheceu isso. Mas essas apólices continham uma exclusão para reclamações decorrentes de atos desonestos, fraudulentos ou criminosos em que uma sentença final tivesse estabelecido a responsabilidade do segurado. Como a sentença de consentimento contra Darlington abrangeu precisamente esse tipo de conduta – fraude, ocultação e irregularidades criminais – a exclusão foi aplicada de forma generalizada, independentemente de como as reivindicações individuais tivessem sido formuladas.
